Junto al ex ministra de educación y actual diputada provincial, se someterán a la justicia Raúl Care y Ariel Hueichan, ex funcionarios de la misma cartera.
El delito por el que se los investiga es la defraudación al Ministerio de Educación.
Cigudosa y Care están acusados por la responsabilidad en 22 hechos y dos tentados, mientras que Ariel Hueichan por 18.
La audiencia preliminar se realizó este miércoles por la mañana y en ella se presentaron las pruebas, tras lo cual la jueza Ivana González, determinó que las mismas resultan suficientes para elevar la causa a juicio.
En diálogo con este servicio informativo, el abogado Andrés Meiszner, quien también fue titular de la cartera educativa en la provincia, y que en esta oportunidad representa a Cigudosa y Care, señaló que en el marco de la audiencia se presentaron las actas de recepción de las obras por parte de los 24 directores de las escuelas donde se investiga la ejeucion de las obras.
Señaló además que 21 de esas instituciones habían recibido el 50% del anticipo por parte de provincia para hacer frente a los trabajos, mientras que la otra mitad de esos valores nunca fueron pagados por el estado.
En tanto, otras 3 escuelas, aseguró el letrado, no recibieron fondos por los trabajos.
Las refacciones que se investigan son menores, dijo el abogado quien adelantó que se pedirá a los directores de las escuelas que ratifiquen las actas de la conformidad de las obras.
Meiszner sostuvo que se irá al debate oral para demostrar la inocencia de los defendidos y en consecuencia, pedir la absolución de sus representados.
También dialogó con la prensa el fiscal de la causa, Omar Rodríguez.
El representante del Ministerio Público se refirió a la situación de Ariel Hueichan, uno de los imputados.
Es porque durante la audiencia se planteó por parte de la defensa que el acusado no era funcionario del ministerio, lo que Rodríguez refutó.
Dijo que, si bien no se trata de un funcionario de la planta política y que es un mono tributista contratado, sí cumplía funciones en esa cartera, y que era intermediario entre los proveedores y Cigudosa y Care de quien era secretario.
En torno a las obras, indicó que algunas de ellas se ejecutaron, aunque solo eran trabajos menores.
Sostuvo que a los 5 días de firmada la resolución, se hicieron los pagos de anticipos.
El fiscal explicó la maniobra que habrían realizados los imputados, por medio de la cual llamaron a concurso de precios a 9 empresas cuando la contratación podría haber sido directa.
Es porque de esa manera, quedaba como documentación que se había pagado a quien menos cotizaba por los trabajos.
Sin embargo, se comprobó que todos los oferentes eran del mismo grupo, empresas del mismo dueño o empleados que respondían al mismo empresario.
Además, señaló Rodríguez, se estableció que había muy altos sobreprecios en las refacciones y tareas que se ejecutaban.
“Al director de escuela le podrían haber bajado las partidas para que contraten de manera directa a quien quieran”, remarcó el fiscal quien señaló que la persona que recorría las escuelas para realizar las obras siempre era el representante de, en definitiva, la misma empresa.
